Історія справи

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ К/800/47691/15

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

при секретарі Загородньому А.А.,

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - Інспекція)

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015

у справі № 808/588/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" (далі - Товариство)

до Інспекції

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Судове засідання проведено за участю представників:

Товариства - не з'явились,

Інспекції - Дяченко Ю.Т.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов подано про скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 № 0000792200, згідно з яким Товариству визначено грошове зобов'язання з ПДВ у сумі 970 380 грн. (у тому числі 646 920 грн. за основним платежем та 323 460 грн. за штрафними санкціями).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015, позов задоволено.

Судові акти мотивовані тим, що Товариство підтвердило належними і достатніми доказами реальність виконання операцій з придбання товарів, робіт і послуг у спірного контрагента - товариства з обмеженою відповідальністю «Спец Колор Трейд» (далі - ТОВ «Спец Колор Трейд»), тоді як Інспекцією не спростовано достовірності відомостей у поданих платником первинних документах про фактичний зміст спірних господарських операцій.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) у зв'язку з касаційною скаргою Інспекції, в якій воно просить скасувати ухвалені у справі судові акти та відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування касаційних вимог скаржник зазначає про формальний характер операцій платника зі спірним контрагентом, які оформлені штучним документообігом з метою створення імітації руху активів та одержання завдяки цьому недобросовісної податкової вигоди.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги виходячи з такого.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було прийнято Інспекцією за наслідками проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ по взаємовідносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Спец Колор Трейд» (далі - ТОВ «Спец Колор Трейд»)за період з 01.07.2014 по 31.07.2014, оформленої актом від 26.11.2014 № 989/08-25-22-011/37221276.

Перевіркою не визнано право платника на податковий кредит за операціями з придбання товарно-матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, цукру) та підрядних робіт у рамках взаємовідносин з названим контрагентом у зв'язку з фіктивністю цих операцій.

На обґрунтування цього висновку Інспекція посилається на неможливість виконання ТОВ «Спец Колор Трейд» розглядуваних операцій в силу відсутності матеріально-виробничих ресурсів, кваліфікованого персоналу; також відповідач наголошує, що перевезення товару в задекларованих обсягах здійснювалося одним транспортним засобом та одним водієм, що є фізично неможливим з огляду на технічні характеристики відповідного автомобіля та ступеня віддаленості пунктів навантаження і розвантаження товарів.

Вирішуючи даний спір по суті, суди попередніх інстанцій, керуючись положеннями підпунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (далі - ПК) сформували цілком об'єктивно правову позицію у справі відносно того, що податкові наслідки у вигляді зменшення бази оподаткування ПДВ на суму понесених витрат по сплаті (нарахуванню) ПДВ у ціні придбаних товарів (робіт, послуг) пов'язуються з сукупністю таких обставин, як реальність виконання господарської операції та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг, зміст господарської операції та її учасників і дозволяють встановити дійсний рух активів у процесі виконання операції.

За умови дотримання наведених вимог податкового законодавства платник вправі претендувати на одержання податкової вигоди у вигляді, зокрема, податкового кредиту при обчисленні сум ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету. Подання платником усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, є підставою для отримання податкової вигоди, якщо податковим органом не доведено, що відомості, які містяться у таких документах, є неповними, недостовірними та (або) суперечливими; податкова вигода не може бути визнана добросовісною, якщо одержана платником не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької або іншої економічної діяльності.

Застосовуючи наведені правила оподаткування при оцінці правовідносин позивача з ТОВ «Спец Колор Трейд» у рамках виконання договору від 23.06.2014 № 23/14, суди встановили, що названий постачальник зобов'язався передати у власність позивача будівельні матеріали; на підтвердження факту одержання від названого постачальника продукції позивачем подано податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення про оплату придбаного товару в безготівкову порядку, товарно-транспортні накладні, оформлені при транспортуванні товару в процесі його доставки.

Як вірно зазначили суди, Інспекцією не доведено належними засобами доказування неповноти, недостовірності відомостей, що містяться у представлених до перевірки первинних документах.

Такі обставини, як відсутність у контрагента трудових ресурсів, основних засобів, майна також не можуть спростовувати фактичне виконання спірних операцій. Адже податковим органом не доведено зв'язку цього факту з неможливістю виконати постачання товарів, робіт і послуг позивачеві із залученням фізичних осіб на умовах найму та орендованого майна. До того ж, Інспекцією не наведено, які саме ресурси були необхідні для виконання розглядуваних поставок з урахуванням видів та габаритів поставленої продукції.

Неперебування контрагента за місцем реєстрації також не свідчить про неможливість провадження ним господарської діяльності за іншою адресою.

Доводи Інспекції про неможливість перевезти товар у заявлених обсягах за допомогою автомобіля ЗИЛ 431610 (державний номер С 3735 ЗП) також правомірно були відхилені судами як необґрунтовані. Адже номенклатура поставленої продукції не свідчить про недостатність цього вантажного транспортного засобу для перевезення спірного товару (як-от у разі його габаритності, специфічних характеристик тощо).

У той же час Вищий адміністративний суд України не погоджується з висновком судів про відповідність витрат платника по нарахуванню (сплаті) ПЛВ за договором на виконання робіт від 30.06.2014 № 3-П критерію документальної підтвердженості. Так, на підтвердження виконання робіт (послуг) за цим договором платником подано лише акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), зі змісту яких неможливо встановити, хто був безпосереднім виконавцем послуг, на яких саме об'єктах виконував відповідні послуги; слушними є і доводи Інспекції про те, що місцезнаходженням підрядника (ТОВ «Спец Колор Трейд») є місто Київ, а місцем складення актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) є місто Запоріжжя; економічних причин щодо необхідності залучення підрядника з іншої місцевості до виконання відповідних робіт (послуг) платником не наведено.

За таких обставин Вищий адміністративний суд України погоджується з висновком Інспекції про недотримання платником умов формування податкового кредиту за операціями з придбання робіт (послуг) у ТОВ «Спец Колор Трейд», у зв'язку з чим у відповідній частині позовних вимог слід відмовити.

З відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 5846,40 грн., сплату якого було відстрочено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2016.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 223, 225, 232 КАС, Вищий адміністративний суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області задовольнити частково.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2015 у справі № 808/588/15 скасувати.

3. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 у справі № 808/588/15 змінити в частині скасування податкового повідомлення-рішення від 16.12.2014 № 0000792200 у сумі нарахування 470 610 грн. (у тому числі 313 740 грн. за основним платежем та 156 870 грн. за штрафними санкціями)

У цій частині позову відмовити.

4. В решті постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.07.2014 у справі № 808/588/15 залишити без змін.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області судовий збір в сумі 5846,40 (п'ять тисяч вісімсот сорок шість грн. 40 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач УДКCУ у Печерському районі, рахунок отримувача 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, код банку отримувача 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету 22030005 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку статей 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: М.І. Костенко судді:І.О. Бухтіярова І.В. Приходько